别的什么理由都不说，就说一个，为了孩子的眼睛请买pdp

from1to6

原帖由 雨轩 于 2008-6-17 16:05 发表
LED背光灯的寿命高达10万小时以上，低桢频，甚至在0.5特尼

专家，给解释解释，你的这个“特尼”是个啥玩艺儿啊？[s:14][s:14][s:14]

液晶爱好者专用口头语？[s:6][s:6][s:6]

空壳

原帖由 何作 于 2008-6-17 17:32 发表
看枪战片，还是很过瘾的。[s:97]

:Q[s:97]

firehot

液晶也没问题，传统的还不如液晶呢，也没事

我心微红

原帖由 from1to6 于 2008-6-17 22:34 发表


看来真是没学习过相关的知识就出来冒泡的五毛党啊～～～～[s:6]

短波长射线，波长越短、在地表大气中传输衰减越快。
紫外线也分很多个区域的，以ＰＤＰ屏那种功率能够发出的对人有害的超短波紫外线，几乎就传 ...

P枪恼羞成怒啦，不端架子啦，粗口啦。别生气啦，说着玩的，答不上来就拉倒，怎么说翻脸就翻脸呢？
你恼羞成怒我也要问你这杆自以为“学习过相关知识才出来冒泡”的P枪：1，PDP只发出一种波长的紫外线吗？是否还有其他有害射线？如果有，这些射线都能衰减吗？玻璃都能挡住吗？
2，PDP比LCD多出的耗电量哪去了？
3，如你所说，“PDP厂家给PDP加装玻璃，是为了照顾LCD粉丝”，这是什么话呀，厂家要真是这么想的，就是厂家脑子有病，替厂家这么说的人脑子也有病；厂家要不是这么想的，那说这话的人病的可不轻了。再说，你是怎么知道“PDP厂家给PDP加装玻璃，是为了照顾LCD粉丝”的？难道你是松下的？乐金的？三星的？日本人？韩国人？
你尽可以用你学过的一点相关知识，回答我上面一个问题，另外两个问题，你都可以避而不答，这都没关系，但是请别粗口了好吗？你这样说话会给PDP爱好者丢脸的，当然你也代表不了多数PDP爱好者。明天见。

fengyione

原帖由 我心微红 于 2008-6-17 23:48 发表

P枪恼羞成怒啦，不端架子啦，粗口啦。别生气啦，说着玩的，答不上来就拉倒，怎么说翻脸就翻脸呢？
你恼羞成怒我也要问你这杆自以为“学习过相关知识才出来冒泡”的P枪：1，PDP只发出一种波长的紫外线吗？是否还有 ...

呵呵，你试图让我们认为中国日本德国的专家提出的科学分析和双盲测试都不可信，却相信你的原始粗浅的分析？

难道遍地开花的液晶厂商都知道等离子辐射大，但因为仁慈而隐瞒不说？全世界的专家都不说等离子的辐射问题是因为都被松下收买了而闭口不言？我们全国的全世界的政府部门都被等离子厂商收买了，故意隐瞒等离子对人体不利的真相，这个真相今天被你用最简单的猜测给挑明了，果真是真理掌握在少数人手里啊。

为什么他们没有被手机生产商收买，老是在说手机辐射大，而手机商却在反对呢？
为什么他们没有被电力部门收买，说高压电线辐射大，电力部门却反对呢？
为什么他们惟独被等离子电视收买了，对等离子电视的辐射闭口不言呢？
真是奇怪啊。

雨轩

前面有人提到了微波炉，那我们不妨用微波炉这个存在巨大争议的产品来做个例子。众所周知，国际上很多研究机构都曾对这种产品提出过质疑，并出具了相应的研究结果，我想其权威性比LZ所引用的那几家机构要高的多，然而也有不少专家对这个观点提出了质疑。而我和身边的很多朋友都从未购买过微波炉，也从不食用微波食品。原因很简单，微波炉不是唯一可以加热食物的电器，其结构决定了肯定存在着微波泄漏的危险，而且微波食品的口味实在太差。我们不想以自己的健康为代价来印证这个产品的可靠性！

同理，对于一个从发光原理和结构上就明显存在着对眼睛造成有害影响的PDP，怎么能反过来说对“孩子的眼睛有保护”作用呢。我前面说过，如果LZ单纯转载这个试验结果，那没什么问题。但是如果加上“为了孩子的眼睛请买PDP”这个标题就过分了！

因此，我的观点是，任何厂家和媒体都有广告宣传的权利，但应该就事论事，不应该故意夸大事实，贬低其它相关厂商的产品。纵观松下的历次广告及所谓试验，每次都把矛头直指液晶厂商，而且近来更拉了一些所谓的科研和医疗机构来为其摇旗呐喊！

中华人民共和国广告法，第二章第十二条规定：广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。第十四条规定：不得利用医药科研单位、学术机构、医疗机构或者专家、医生、患者的名义和形象作证明。

依据中国人民共和国广告法第五章第四十条规定，松下公司应该立即停止发布、公开更正，没收广告费用，并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款；而且根据第五章第四十七条规定，贬低其他生产经营者的商品或者服务的，应依法承担民事责任。

综上所述，松下公司伙同同仁医院等医疗机构以及相关科研单位，将其试验结果用于广告经营活动中，并在广告中对其它平板电视厂商进行贬低，这是一种显而易见的违法行为！

而作为消费者，要能分清是非，不要以为某些厂家抬出貌似权威的一些机构的试验就信以为真！大家要提高警惕！

[ 本帖最后由 雨轩 于 2008-6-18 15:37 编辑 ]

fengyione

原帖由 雨轩 于 2008-6-18 15:30 发表
前面有人提到了微波炉，那我们不妨用微波炉这个存在巨大争议的产品来做个例子。众所周知，国际上很多研究机构都曾对这种产品提出过质疑，并出具了相应的研究结果，我想其权威性比LZ所引用的那几家机构要高的多，然而 ...

你为了扣帽子真是胡遍乱造了
1、“微波炉，……国际上很多的研究机构都对这种产品提出过质疑，并出具了相应的研究结果”，请你找出哪个国际上的研究机构质疑过等离子电视对比液晶电视来说“从发光原理和结构上就明显存在着对眼睛造成有害影响的PDP”。如果有，我马上会抛弃自己对等离子的钟爱。

2、“怎么能反过来说对“孩子的眼睛有保护””，请找出我什么时候说过“孩子的眼睛有保护”，请注意，我的原话是：“等离子和液晶同样是视觉疲劳，不过百分比不同而已”。

3、“松下公司伙同同仁医院等医疗机构以及相关科研单位，将其试验结果用于广告经营活动中，并在广告中对其它平板电视厂商进行贬低，这是一种显而易见的违法行为！”小心，你出格了，你毫无证据的说这样的话才是显而易见的违法行为，万一被其他网站转载事情可大可小，我不想论坛里的朋友吃上官司。当然，如果你有“松下公司伙同同仁医院等医疗机构以及相关科研单位”的证据，比如录音带什么的，那就不同了。

4、请注意，广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。你也许忘了，松下公司是等离子和液晶都生产的，有关专家的报告对等离子和液晶进行对比分析，其中并没有相关产品的厂商和具体型号，怎么能认为这是广告呢。如你所说，任何机构对市面产品的评测都是广告了，如果网上出现任何液晶比等离子耗电的评测，能否认为液晶厂商联合起来污蔑等离子呢？能否进一步要求液晶出货量最大的厂商给全体等离子厂商道歉呢？

5、就算任何机构对市面产品的评侧都是广告，我还是认为，在消费者自身无法评测的基础上，对这些广告进行分析判断也是有价值的，因为厂商毕竟只会对自己产品比较自信的方面进行广告。正如同液晶宣传自己耗电量少，至少证明在这一点上液晶厂商是自信的。

6、任何理智的消费者在买东西之前，都是分析各厂商的广告，查看专家意见，判断各产品的特点与自己的需求进行判断。买了产品之后，尽量发挥自己产品的优势，回避自己产品的缺点就是了。比如我买了等离子电视，买之前我分析等离子与液晶的区别，有报道称等离子因为保持对比度的情况下亮度较低，视觉疲劳度较低（这点我很在乎），耗电量高，分辨率低，有烧屏可能（这点我不在乎），所以我就买了等离子。买了后，针对耗电亮高和烧屏幕可能的特点，我不长时间看；针对分辨率底的特点，我只找720p片源，我拉大与电视的距离观看，我很享受我的选择。我绝不会自己买了什么产品就容不得别人说该产品一个不字。你可以找任何有依据的测试、判断、研究来证明等离子若干不足，哪怕我们依然怀疑这些依据是有人幕后操作，但毕竟给我我们判断的线索。但建议你不要自己生生造出一个不知道等离子有什么辐射，但我和我的朋友认为他有辐射之类的缺点。

7、我认为，简单的判断所有说等离子好的专家都是被松下收买了的（他忘记了三星也有等离子，日立也有等离子，国产长红还有等离子）；所有说液晶好的专家都是真实的，全面的，基于职业道德说话的。这样分析问题容易陷入不客观的立场。

zbbqq

原帖由 fengyione 于 2008-6-18 16:31 发表

你为了扣帽子真是胡遍乱造了
1、“微波炉，……国际上很多的研究机构都对这种产品提出过质疑，并出具了相应的研究结果”，请你找出哪个国际上的研究机构质疑过等离子电视对比液晶电视来说“从发光原理和结构上就明 ...

都是厂商的广告！软性广告！国家没有事情那个去研究有害还是无害？符合国家标准的都是优质产品，对人无害！

雨轩

1、以微波炉为例，正反两方都可罗列出一堆国内外的专家和科研机构，因此不要以为所谓专业机构的论证就是一定正确的！

2、你顶楼的标题和转载的内容丝毫没有提及所谓“不过百分比不同而已”，如果你现在认为自己错了，那么请把你这个帖子的标题改一下！

3、谢谢您的关心，如果有时间有精力我倒想和松下对簿一下公堂！反正它的负面新闻也不多这一条！至于证据，包括你顶楼的帖子里转载的内容、松下的展台照片、松下的宣传彩页都一字不落的把包括协和同仁医院在内的几家机构的名称印上了。我敢保证，松下如果打官司的话必输无疑！

4、松下的战略失误恰恰在此，因为它是以PDP为主，LCD为辅的策略。而日立今年已经主攻液晶产品了，PDP放在了次要的位置。所以说，松下的很多宣传基本上是舍弃了液晶的产品线，不惜诋毁自己和对手的产品，以促进其PDP的销量。

除了松下以外，我还没有见过任何一家厂商，在官方宣传材料上对其它厂家的产品进行贬低。当然目前还没有厂商对其提起诉讼，因为其PDP的销量实在是可以忽略不计！

5、中华人民共和国广告法明确规定，任何科研及医疗机构的试验报告不得引用在广告中，这不是一个可以商榷的模糊概念，而是明文规定的法律条款。松下这个做法，明显是对消费者产生误导的行为。

6、您买什么产品是您的自由，但是以“为了孩子的眼睛请买PDP ”这种哗众取宠的措辞来发贴就过分了！我一再强调，如果您发帖只是单纯引用了这个试验，那没什么问题！需要修改的是你帖子的题目！

7、我再重申一点，我不认为有些专家为PDP说好话就是被收买了。我谴责的是那些在广告中打着专业单位和医疗机构的名义，胡说八道的厂商！他们不但违背了最基本的职业道德，也违反了国家的法律！

[ 本帖最后由 雨轩 于 2008-6-18 17:15 编辑 ]

qixianling

我一般从18：00开始看电视，到23：30停止（当然中间也吃饭、洗澡），好几年了，我的视力还是1.5！[s:97]

fengyione

原帖由 雨轩 于 2008-6-18 17:05 发表
1、以微波炉为例，正反两方都可罗列出一堆国内外的专家和科研机构，因此不要以为所谓专业机构的论证就是一定正确的！

2、你顶楼的标题和转载的内容丝毫没有提及所谓“不过百分比不同而已”，如果你现在认为自己错 ...

“中华人民共和国广告法明确规定，任何科研及医疗机构的试验报告不得引用在广告中，这不是一个可以商榷的模糊概念，而是明文规定的法律条款。”
    本人不才，到要请问《中华人民共和国广告法》第几条第几款明文规定：“任何科研及医疗机构的试验报告不得引用在广告中”。

fengyione

原帖由 雨轩 于 2008-6-18 17:05 发表
你顶楼的标题和转载的内容丝毫没有提及所谓“不过百分比不同而已”

你根本没看我引用的文章吧:"在客观检查方面，PDP更具绝对优势：瞬目频率增加方面，LCD为59.3%，高于PDP46.9%的数值；滤纸试验二者虽无明显差异，但在样本单体前后变化显著性方面，LCD也高于PDP[见图二、图三]；泪膜破裂时间缩短LCD占68.7%比PDP87.55%要少，在样本单体前后变化显著性方面，LCD仍高于PDP"

雨轩

中华人民共和国广告法 第二章第十四条规定：

“不得利用医药科研单位、学术机构、医疗机构或者专家、医生、患者的名义和形象作证明。”

雨轩

原帖由 fengyione 于 2008-6-18 17:18 发表




你根本没看我引用的文章吧:"在客观检查方面，PDP更具绝对优势：瞬目频率增加方面，LCD为59.3%，高于PDP46.9%的数值；滤纸试验二者虽无明显差异，但在样本单体前后变化显著性方面，LCD也高于PDP[见图二、图三 ...

请问你主帖的文章里哪里有“等离子和液晶同样是视觉疲劳，不过百分比不同而已”这句话？

fengyione

原帖由 雨轩 于 2008-6-18 17:05 发表
对簿一下公堂！反正它的负面新闻也不多这一条！至于证据，包括你顶楼的帖子里转载的内容、松下的展台照片、松下的宣传彩页都一字不落的把包括协和同仁医院在内的几家机构的名称印上了。我敢保证，松下如果打官司的话必输无疑！ ...

呵呵，你这是“松下公司伙同同仁医院等医疗机构以及相关科研单位”的证据 or “松下公司将其试验结果用于广告经营活动中”的证据 or “在广告中对其它平板电视“厂  商”进行贬低”的证据