方舟子根本不是个好东西

啦啦啦啦

楼上的逻辑真是强，“既然盖茨愿意给他骗。我们着什么急？”，同理来看看：

“既然有人愿意给珍奥核酸骗。我们着什么急”
“既然有人愿意给蒙牛牛奶骗。我们着什么急”
“既然有人愿意给肖传国骗到瘫痪。我们着什么急”
……[s:14] [s:14]

令狐笑

唐骏的大学是美国的，他的上司、老板都是美国人，
难道10年都不知道他的大学在美国是甚么水平的吗
反而给他那么高的荣誉、薪水？

说明美国佬更实际，更看重个人能力

荼靡花开

哪么高的荣誉薪水了？都是丫自己吹的

你以为他真能和盖茨说上话啊？你知道他那个“荣誉”是怎么来的？你看过他的工资条儿啊？

他能把自己的野鸡大学吹成名校毕业，炒作这些有什么难的？

还有，别老咬着个人能力不放，“流氓会武术，谁也挡不住”，老话儿早就给总结了，流氓会了武术也还是流氓，只不过杀伤力更大了

有人愿意舍身取义去抓这些高级流氓算是为大家做好事

你看米国电影里那些大反派，哪个是吃素的啊？最后都啥下场啊？别误会了人家的价值观

[ 本帖最后由 荼靡花开 于 2010-9-26 13:52 编辑 ]

发泄

原帖由 令狐笑 于 2010-9-26 13:14 发表
唐骏的大学是美国的，他的上司、老板都是美国人，
难道10年都不知道他的大学在美国是甚么水平的吗
反而给他那么高的荣誉、薪水？

说明美国佬更实际，更看重个人能力

你以为只有中国人才有蒙在鼓里 吃哑巴亏？

眉间尺

现在提肖传国说话的人, 基本上都是跟他有仇的. 因为其结果是显而易见的.[s:97]

吊瓶

看来都是闲的蛋疼的人才有这份心情来叨叨这些烂事

我就知道一个巴掌拍不响 光有小姐没嫖客也不行

我还是先研究怎么脱贫吧 看来人不能太悠闲

一悠闲就要思考，一思考就tm出事

[ 本帖最后由 吊瓶 于 2010-9-26 16:18 编辑 ]

toyant

原帖由 dragonflyer 于 2010-9-26 12:59 发表
LZ快去探监，要不你那5毛估计领不到了，你主子被关了    [s:14] [s:14]

我十年前就知道方舟子了，深深被他的科学分析方法和不为威逼利诱所动的人格所折服。如果没有他，蒙牛还在鼓吹添加生长激素的天价牛奶；如果 ...

史玉柱说：“1997年我去过一次洛杉矶，当地华人办的一家公司想与我们合作脑白金。说要是不跟我们合作，我们会让你做不成，也就让你存在一两年。他们提到了几个让我做不成的理由，其中有一个就是方某某……”。
就在两年之后，方舟子开始向脑白金发难，在《中国青年报•数字青年》周刊（1999年10月25日出版）上发表《“脑白金”现象网上辨真伪》。方舟子真是言必有信！
如此人格。确实可以让人折服。

发泄

脑黄金没成功，脑白金成功了，白痴真需要补脑白金

眉间尺

看看脑白金的用户群体的组成就知道它是个什么玩意了.

令狐笑

转贴给方的粉丝们

对《科学新闻》上两篇文章的一点意见
　　
　　和鸣
　　
　　我是2006年《120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信》的签名者之一。请原谅我不在这里公开自己的姓名。把自己姓名公开出来，除了给那些喜欢对意见相左者不遗余力的抹黑和人身攻击的人增加一个靶子外，毫无其它意义。我说明自己是120人公开信的签名者之一目的有三个：第一，我是受过良好科学训练、长期在美国大学里从事教学科研工作并有正规职位的中国藉学者，对美国学术界的学术规范和违反学术道德的指控处理程序是了解的；第二，我本人长期关注涉及中国违反学术道德的争论，对一些事情的来龙去脉有一定了解；第三，我于本文中涉及到的魏于全、司履生以及肖传国、方舟子、邸利会、彭剑等既没有专业上的联系也没有个人的交往，没有私恩或私怨。对我的观点有不同看法请不要骚扰公开信的签名者。
　　先谈谈我对媒体卷入学术道德争论的看法。我认为第一，媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威的判断和结论，否则学术发达的国家就不必建立那些学术道德委员会了；第二，任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入，只会把事实的真相搞乱，后果可能是可怕的、灾难性的。一个例子就是2006年的司履生教授指控魏于全教授发表假论文事件。本来这是一个正常的学术的争论，司履生教授也许对正常机制的处理意见不满意(无论对Nature Medicine Journal 和中科院的举报都没得到他希望的结论)，进而把事情捅到网络媒体新语丝。借助网络媒体的力量，认定魏于全教授造假的舆论成了压倒的声音，众口铄金，积毁销骨，魏于全教授的任何解释都是徒劳无效的。认定造假的舆论甚至说出不公布原始数据就是做假。试问，如果有任何一个来自网络的置疑，都要按舆论的要求公布原始数据，科学家还干不干正常工作了？大多数美国的大学处理这样事情的程序很清楚：教授不必回应非正常渠道的置疑；任何学术置疑都必须提交学校的学术道德委员会；委员会允许双方充分答辨；在学校的学术道德委员会无法得出结论时会邀请校外有关专家审核。教授只有在有关期刊或学校的学术道德委员会要求下才会公开原始数据和有关证据。司履生教授当然信心满满的认为自己的指控是对的，也显然领略到正规渠道不规范的害处，虽然这不规范并不是魏于全教授造成的。可司履生教授显然没有意识到把自己的不满捅到不可能有正确结论的网络上实际上是借助舆论左右学术争论，这也是一种学术腐败。而且他的指控也有可能是错的！虽然我不是搞遗传的，可我曾问过我们一起签名的一个遗传专家司履生教授的指控是否有道理。那位专家告诉我：如果这事发生在美国的大学，司履生教授的指控会被学校的学术道德委员在第一时间驳回，既不会要求重复试验，也不会要求查看原始数据。道理很简单：因为司的指控是对魏的文章原理的质疑，司教授并没有重复魏教授试验发现结果不吻合，而魏于全教授论文的结果在遗传学原理上是成立的。更为可怕的是，2006年4月26日，中国权威的人民网居然对这样一个显然没有造假结论的事件发表大标题报道《科技关注：现行科研体制还有多少个魏于全？”》(http://scitech.people.com.cn/GB/1057 /4329701.html)，要把魏于全教授钉死在造假的耻辱柱上。当时看了这样的充满偏见的报道我只有一个感觉：这也太离谱了，而且太可怕了。因为这根本就不是媒体能判断的事、也不是媒体应该介入的事。人民网的编辑难道不知道培养一个合格的科学家国家和个人都需要花费什么样的心血和代价，而毫无道理的毁掉一个科学家也许只用他们的一篇文章？媒体可以这样、应该这样干吗？
　　我希望能促进祖国建立好的处理学术争论、能让当事双方都有充分讲话机会并由无利益冲突专家判断是非的正规规范渠道；希望争论的双方能借助正规规范渠道解决纠纷；希望国内的科技工作者能更关注正规渠道的建设和维护，能认识到学术争论不是比谁的嗓门大，比谁关系硬、比谁能左右媒体，而利用媒体(包括网络媒体) 解决学术争论恰恰是一种学术腐败；希望国内学术单位和学术管理机构一方面要严格按照程序处理好每一个举报，另一方面对不是通过正常途径举报的网络声音不要回应和理睬；希望媒体，尤其是正规媒体，能善用自己的力量，媒体的记者编辑能提高素质和道德，不要卷入自己无法判断的学术争论中，让先入为主的偏见左右自己的判断。
       
作者：昏博士　回复日期：2010-09-26　06:42:22　
         
　　%2009年11月23日《科学新闻》杂志第22期连发两篇记者邸利会关于针对肖传国教授“肖氏反射弧”手术的文章，《“肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？》和《“肖氏手术”：寻访让志愿者震撼》（以下简称邸利会文章）。我觉得有必要对这两篇报道谈些看法。先要声明一点：第一，我不是这个领域的专家，我的判断仅仅是基于常识。第二，支持肖传国教授的宣传，哪怕是包括CNN在内的美国主流媒体的报道，都不能让我确信“肖氏反射弧”手术像肖传国教授宣称的那样成功。CNN的报道也承认这个手术效果还需验证。在美国批量手术愈后结果出来前，我既不相信85%，也不相信0%。
　　《“肖氏手术”：寻访让志愿者震撼》最后两句是这样写的：
　　科学新闻：你对在郑州实施手术的医生怎么看？
　　刘琳：我不知道他们为什么能下得了手。
　　读后的确我也被震撼（shock）住了。如果我是一个无严格科学训练、对方舟子－肖传国事件毫无了解的读者，读了邸利会文章会有这样的感觉： “肖氏手术”不但毫无效果，而且谋财害命。肖传国应该被绳之以法甚至审判枪毙。可是我偏偏受过严格地科学训练并知道一些这件事情的来龙去脉，读后我震撼的是邸先生为什么能这么写。
　　方舟子对于肖传国的打假从一开始就是为肖传国量身定做的。从肖传国化名“昏教授”把方舟子翻译抄袭《Science》期刊文章的事告到《Science》后，方舟子就一直在找谁是“昏教授”。当有人看到肖传国申报院士的经历与“昏教授”网上声称的相似并报告方舟子后，方舟子立刻以“昏教授现身”为标题开始了对肖传国的“打假”。其实就是一个以冠冕堂皇的打假名义报私仇的事。在肖传国诉方舟子案中，彭剑律师一直是方舟子的辩护律师，是一方当事人的利益共同体。《“肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？》正文第一句话把彭剑律师定义为“公益诉讼律师”显然是不合适的。同样的问题也发生在《“肖氏手术”：寻访让志愿者震撼》一文里。刘琳也不是什么正常意义的“志愿者”，因为从2007年暑假起，刘琳就曾是彭剑律师事务所的实习生，这个“志愿者”要是“志愿”也只能是为自己以及一方当事人的利益去“志愿”。这里本身的公正性就值得怀疑。所以我看了邸利会文章当天就打电话给《科学新闻》杂志，很遗憾没有能和邸先生交谈，但很高兴能和另一位编辑进行心平气和的有益交流。这位编辑告诉我《科学新闻》杂志也与部分手术患者有直接联系，有些手术患者还有其它医院出具的手术无效证明。这说明邸利会文章虽然接受的是方舟子一方的结论，但邸利会和《科学新闻》杂志也并非完全没有自己的调查。可我要在这里指出的是：无论是彭剑律师及助手刘琳，还是邸利会先生及《科学新闻》杂志，调查手段及结论的科学性都是值得置疑的。
　　对于医学治疗方法效果的检验，公认的方法是基于统计结果的对比试验。但是检验治疗效果必须由有过专业训练的专家进行。由于每一个病人病情不同，就是一个成功的治疗方法也不能保证对每个病人有效或有相同的效果，甚至有风险。这是常识。所以需要将进行治疗和不进行治疗的两组病人由医学专家进行对比，并给出统计分析结果。彭剑律师和《科学新闻》杂志的调查显然没有遵循这样的方法，从科学的角度讲这样的调查结论是没有任何信誉的。
       
作者：昏博士　回复日期：2010-09-26　06:43:26　
         
　　我在网上同样看到了由美国泌尿学权威、密执根州Beaumont Hospitals （这是美国有名的一家医院）泌尿科主任 Dr. Kenneth M. Peters 等在First World Congress on Spina Bifida Research and Care Urology会议上的的摘要，报告了对九个病人在他们医院里实施“肖氏手术”一年后的总结报告。（收录在 JOURNAL OF UROLOGY Volume: 181 Issue: 4 Pages: 310-311，原文在网上也可以查到：http://medicalconference.spinabifidaassociation.org/atf/cf /%7B10221c89-6b69-45bd-81bf-3194b0be6fa5%7D/UROL27.PDF，顺便说一句，这个结果获得了会议的第三名奖）。网上也有中文翻译：
　　背景：通过一个显微手术连接腰骶运动神经，建立一个皮肤-中枢神经-膀胱的人工反射弧，以恢复脊柱裂病人的膀胱排尿功能，这个概念是肖氏介绍并提出。我们在这里报告这一全新治疗手段1年间的结果和经验。
　　方法：9个病人，3男6女，中位年龄8岁，跨度从6岁到37岁。手术前，对他们进行广泛评估。神经重建手术一直在神经生理指标监控下进行。术后评估包括：1个月后的神经系统的检查，随访问卷调查和排尿动力学试验，后者包括在术后3，6，9和12个月对肖氏反射弧的刺激。病人的随访要持续3年。
　　结果：9个病人中，5个在出生后24小时内实行胎儿脊髓膨出闭合手术，3个则在未出生时行子宫内脊髓膨出闭合手术，1个从没做过手术. 平均手术时间是183分钟，平均失血量为57毫升。手术中没有出现任何不良症状。病人在医院平均时间是3.4天。手术后相关的症状包括1个病人脚下垂，3 个病人伤口渗液，和1个病人长时间不能站立。1个月后，神经学检查显示有2个病人的走路得到很大改变，8个病人出现多多少少不同程度的下肢肌肉乏力，但随着理疗和时间的推移，他们恢复到或接近于术前水平。有趣的是，术后几个月，有几个病人突然感觉排尿能力变弱，或大便断断续续或便意增强，接着，情况好转，能够开始自我控制排尿和主动排尿。12个月后的尿流动力学复查发现，7个儿童能够间续性自主排尿平均达133+75毫升，余尿119+125毫升，刺激反射弧相应皮肤，有 7个儿童非常明显出现排尿肌的压力上升。总的来说，1年后，9个病人全部表现出通过人工反射弧引起的膀胱收缩能力和/或膀胱的主动排尿能力。术后1年，6 个病人报告大便功能也得到恢复。有78%的病人说他们愿意再次进行这样的手术。
　　结论：自主排尿功能可以早在神经线路再造手术6个月后即出现。术后病人下肢肌肉乏力的症状能随着理疗和时间的推移得到显著改善。

令狐笑

自己看吧
http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=366545

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=366546

不依不饶

方舟子根本不是个好东西

估计与肖是半斤八两。2001被肖打假后，10来一直在报复。这两年一直在做医闹。

浅斟低唱

还在吵呢。

加州老鹰

01年打什么假你看过吗？我看了肖的博客上关于当年打假的情况，方不过是在文章开头引用一个著名的道德难题，就像我们写文章引用成语故事、引用一些著名的博弈论小故事一样，肖就像个疯子。

livjonpink

tmd哪个黑中医挺转基因就该打，内外勾结的还有一个林毅夫