UID127426
威望87
金钱165759
交易诚信度0
主题25
帖子860
注册时间2005-3-11
最后登录2025-12-18
特级会员
交易诚信度0
注册时间2005-3-11
|
马上注册 家电论坛，众多有奖活动等你来参与！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
x
南方报系与歪曲煽动“李双江之子打人”
黎阳 2011．9．14．
有人要求我给出我据以写“李双江儿子打架”一事评论的消息来源和出处。为打消可能的疑虑，我干脆只给出三条从官方《人民网》上搜寻到的报道和链接（见附录）。从附录的三则报道可以看出，不同的报刊在同一天（ 2011年9月8日 ）、对同一件事（李双江儿子打架）的报道立场、语气、手法都大不一样。
南方报系《新京报》的报道对事件的原委经过、来龙去脉只字不提，故意让人感觉一切都是因为李双江儿子横行霸道飞扬跋扈，无缘无故一上来就蛮不讲理痛打前车的彭某所至。
《北京青年报》的报道则给出了被南方报系《新京报》删除掉的几个极其关键的事实：
1．事件导火索——前车“开车左转没打灯”；
2．谁先动的手——“这时奥迪车司机也下来了，并直接挥拳 向彭 先生打去，随后宝马司机也加入了进来”（注：这就证明不是李双江的儿子先动手，他只是后来加入，只是从犯）。
3．不是飞扬跋扈蛮横无理而是一时冲动——“彭氏夫妇认为这两个人说这话更多的是有一种‘气迷心’的成分，而不是托大摆谱或者不可一世的那种感觉，也可能有紧张心虚的成分。”
《京华时报》的报道事实更多：
1．前车横冲直撞开霸王车差点造成大事故——“据小区保安们介绍，别克轿车速度较快，开到南门外时急刹车，在未打转向灯的情况下准备拐入小区，后方的宝马和奥迪险些因此追尾”；
2．双方都破口大骂——“ 彭 先生也随即下车，他说对方先对其进行辱骂，令其无法忍受。”“ 保安们也证实称，双方有言语冲突”（注：这个“先对其进行辱骂，令其无法忍受”、“保安们也证实称，双方有言语冲突”足以证明当时的情况是互相辱骂——开霸王车差点出了事故，不但不道歉，反而还指责别人的话“无法忍受”、恶言相向——这不是找茬打架又是什么？这才是横行霸道飞扬跋扈的证明。）
3．不是打人而是打架，先动手的并不是李双江的儿子——“保安们也证实称，双方有言语冲突，突然奥迪司机快步上前，一拳打在了 彭 先生身上，三人扭打在一起。”（注：既然是“三人扭打在一起”，那显然是打架而不是打人。而且先动手的是苏楠而不是李天一。这足以证明所谓“李双江儿子打人”完全是歪曲捏造。）
（特别讽刺的是，所有报刊在报道这一事件中没有一个是真正完全依法办事的——既然报道中点明了李双江儿子才十五岁，那就证明从记者到编辑都已经知道这是个未成年人。既然是未成年人，那报道时就必须遵守《中华人民共和国未成年人保护法》第五十八条的规定：“对未成年人犯罪案件，新闻报道、影视节目、公开出版物、网络等不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料。”
然而所有报道无一遵守了这条法律，都披露了“该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料”——报道违法事件，自己却在违法，这难道不讽刺？所有拼命炒作“李双江儿子打人”、义正词严指责李天一违法、指责李双江夫妇的人实际个个违法而不自知，这难道不讽刺？）
从上述事实可以看出，南方报系的《新京报》一开始就不怀好意，不但把能够说明事件原因的事实真相全部删除，而且根本不经过调查核实就直接把“匿名电话”提供的主观倾向性极强又不可靠消息塞进了报道，可以说是从一开头就惟恐天下不乱，就蓄意把事情歪曲成“李双江儿子打人”，蓄意煽动妖魔化李双江的选择性舆论狂潮。主流媒体网络上几乎完全是按照南方报系的《新京报》的这个调子和口径来转发评论这一事件的。
这是为什么？为什么要如此借儿子整老子、蓄意整李双江？“凯迪论坛”的几则评论一语道破天机：就是因为李双江唱红歌，惹恼了这帮“普世精英”，所以就是要存心整他：
——李双江，典型的老猫粪，还不老实点！知道为什么挨整了吧？（凯迪网“开新车走老路” 2011-9-14 ）（http://club1.kdnet.net/dispbbs.a ... serids=&action=）
——李将军全是歌颂猫的！当年文革红人，几乎与浩亮、庄则栋等齐名，却混迹于改革开放继续走红。（凯迪网“开新车走老路” 2011-9-14 ）
——李将军一句改革开放都没唱过，典型的老猫粪（凯迪网“开新车走老路” 2011-9-14 ）
——现在再听红歌，总觉得有些恶心。我们的军费养了那么多的流氓和破鞋，真让人伤心。（凯迪网“鲁济一男” 2011-9-14 ）
——李将军全是歌颂猫的！…………难道歌颂有罪？？？？？？（等待和希望28）
跟帖回复：在德国，歌颂希特勒是犯罪的（凯迪网“仁戈 ” 2011-9-14 ）
（http://club1.kdnet.net/dispbbs.a ... serids=&action=）
所有这些事实证明，所谓“李双江儿子打人”事件完全是南方报系的《新京报》和凯迪论坛等汉奸文人们蓄意歪曲捏造出来的，目的就是要把一桩普通的打架斗殴煽动成一场政治迫害事件。但只要按照毛泽东的教导“世界上怕就怕认真二字”，稍微认真做点调查研究分析思考，并不难看出其破绽，不难避免上当受骗。如果不加思索人家喂你什么你就吃什么，告诉你什么你就信什么，连核实都懒得核实，那上当受骗还能怪谁？
---------------------------------
附录： 2011年9月8日 不同报刊对“李天一打架”这同一事件的报道标题和摘要
1．《新京报》（南方报系）：“李双江15岁儿子开宝马打人大喊“谁敢打 110”
2．《北京青年报》：“李双江15岁爱子被指打人不准报警宝马内藏枪支”．
3．《京华时报》：“惹奥迪宝马遭暴打打人者之一疑为李双江儿子”
1．《新京报》“李双江15岁儿子开宝马打人大喊“谁敢打 110”
http://legal.people.com.cn/GB/15614645.html
——本报讯前晚，在海淀区西山华府小区门口，一对业主夫妻在开车刚要拐入小区南门时，遭到后面一辆无照宝马和一辆牌照为晋O00888的奥迪司机殴打。夫妻头部被打流血。两打人者欲逃离被控制。事发后，此事在网上引起关注。经核实，宝马司机年龄15岁，无驾照，系著名歌唱家李双江之子。“晋O”车牌为套牌。
——经核实，该宝马司机系著名歌唱家李双江之子。奥迪司机系山西一公司老总之子。奥迪车牌系伪造。
——“刚要拐进去，突然听到后面传来剧烈的刹车声。”当时开 车的杨 女士说。 杨 女士看清，停在最前面的是一辆无照宝马，“我丈夫怕我有危险，便下了车找他们理论。”
——“昨天下午，有人给报社打来匿名电话”“这位匿名人士称，宝马驾驶者“平时性格就比较狂妄，总觉得自己的爸爸是李双江就了不起，经常在我们面前炫耀。”（本报记者易方兴，安颖，甘浩）
2．《北京青年报》：“李双江15岁爱子被指打人不准报警宝马内藏枪支”
http://ent.people.com.cn/GB/15614859.html
——事件导火索：开车左转没打灯
——这时奥迪车司机也下来了，并直接挥拳 向彭 先生打去，随后宝马司机也加入了进来
——彭氏夫妇认为这两个人说这话更多的是有一种“气迷心”的成分，而不是托大摆谱或者不可一世的那种感觉，也可能有紧张心虚的成分。
3．《京华时报》：“惹奥迪宝马遭暴打打人者之一疑为李双江儿子”
http://qh.people.com.cn/GB/182802/182803/15618042.html
——据小区保安们介绍，别克轿车速度较快，开到南门外时急刹车，在未打转向灯的情况下准备拐入小区，后方的宝马和奥迪险些因此追尾
—— 彭 先生也随即下车，他说对方先对其进行辱骂，令其无法忍受。
——保安们也证实称，双方有言语冲突，突然奥迪司机快步上前，一拳打在了 彭 先生身上，三人扭打在一起。
=======================================
黎阳声明：本人放弃对此文的版权。只要不违背本文主旨，任何人均可转贴，可散发，可抄袭，可复制，可被冒名顶替，可被任何媒体拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不写出引文出处，本人分文不取。
|
|
[复制链接]
京公网安备 11010602010207号
( 京ICP证041102号，京ICP备09075138号-9 )
狗仔卡
发表于 2011-9-15 13:52
变色卡
楼主
