关公战观音：《地震》PK《三傻》

委员长

原帖由 Bed Potato 于 2010-8-12 12:00 发表
我的意思是，国内票价高确实，不过印度人的观影热情着实让人吃惊，所以我猜是不是他们业余娱乐不太丰富的原因。阿凡达在国内那么火，去看的人数也没上亿吧，要不票房要破百亿了。

据我了解的印度人（我在中东没少和印度人打交道）:
除了电影外，他们的电视业领先我们30年。我在1995年看到的印度电视节目我们现在也做不出来，估计未来10年也做不出来。吃喝差不多吧，印度人也好聚会，不过喝酒不行。打麻将不说，群众性打扑克的不多。上网条件和人数肯定不如国人。不过他们也强过我们一项，就是群众性体育。虽然印度的体育和任何一个国家都没得比，但他们打板球的热情很吓人。我认识的印度男人没一个不打板球的。中国普通老百姓打乒乓球的有多少？

听音乐的不知道，估计不会比我们差，读书的人数肯定比我们多。

委员长

原帖由 Bed Potato 于 2010-8-12 12:22 发表
中美银幕数对比(截止2010年2月20日)   
                               中国         美国
09银幕总数（块）  近5000       40000
3D银幕数（块）   >970            3500
IMAX银幕数（块）  13             ...

按照3块钱票价体系的假设，按照80年代影院的装修标准，按每10万城市人口一个影院2块银幕....

按年产1000部电影，每天3部新片首映，一个百万人口城市养活10个影院不会有问题吧。

估计，这样的话，没人搞房地产了，都拍电影去了。

当然，这只是个假设。广电总局不同意，一切都白扯。人大代表政协委员说了都白说。

[ 本帖最后由 委员长 于 2010-8-12 13:08 编辑 ]

Bed Potato

怕拍得太多他们审不过来[s:97]

委员长

原帖由 Bed Potato 于 2010-8-12 13:11 发表
怕拍得太多他们审不过来[s:97]

[s:97]

天幕

路过。

不依不饶

美国印度主要是穷人和没钱的小孩看电影。

因为票价的关系，中国主要是半穷不穷的看电影，而这个半穷不穷的人的数量少的可怜。

[ 本帖最后由 不依不饶 于 2010-8-12 18:25 编辑 ]

cdman

15卢布？？？有网友在新德里看明明是250卢布，相当40元人民币，你说的15卢布估计是为了考虑穷人看，在那种很低档的电影院放映的，印度穷人多，估计那种电影院和我们中国的几元一场的差不多，新德里的那个250卢布的应该相当我们中国的那种高档电影院。

cdman

印度有等级制度，现在还有仆人的说法，姓名也分贵贱，但是他们因为是民主社会，有点象美国，鼓励通过自身自强改变自己的命运，由于穷人多，阶级分得清，一旦跨越了某个门槛，生活层次会提高非常巨大，政府又鼓励科技强国，很重视科技，所以很多人从小就立志改变自己的命运，非常刻苦好学。中国由于存在特权太多，竞争机制不公平，竟然有读书没用的现象出现，差别太大。

吃肉的牛

粗略看帖，同意部分观点，有的评论有些偏颇


不一一阐述，简单说一条“表演篇”

原帖由 委员长 于 2010-8-10 15:41 发表
3.表演篇：

关公：说过了，详见本人另贴《过期的伟哥》。最大也是唯一的亮点是徐帆，可以打高分。挑剔的话，人物形象可以更丰满。细说几场戏。老妈和儿子烧纸，儿子说，你还不如救我姐姐。妈妈只是一个巴掌了事。这段戏，徐帆可以大发挥。手心手背都是肉的纠结在此可以爆发一下。想想看，我二选一选了你的命，你还不买我帐，我死了算了。再说一场，女儿回家，妈妈在厨房中不出。沉默对吗？我不知道谁能演好这段戏，太难演了。矛盾矛盾矛盾。见也好不见也好，见也不好不见也不好。。。其余演员略。不提也罢。


观音：
基本上不过不失，作为职业演员，能表现的都表现了。
话说第一男主角拍片时已经45岁了，能演20岁左右的角色，看出破绽了吗？我没有，真的像20岁，很清纯。
还有一个感触，片中的几个男主角经过了晒肉练级。为了表现10年的时间跨度，大吃肯德基长肉。那个摄影师还晒太阳浴了。这个叫敬业，国人演员最缺的就是这一环节。
我记得拍《愤怒的公牛》，德尼罗长了20公斤肉。是20公斤。片尾的德尼罗都走形了。这一点，徐帆输了。30年前后差距大吗？老太太形象出来了吗？
不满之处：女主角差点，因为可发挥的场景不多，花瓶了。非常不满之处，她还长得像曹颖。。。

本轮PK结果：个人观点，观音小胜。

个人认为《唐山大地震》是今年来人物刻画最为丰满的电影之一，基本每个人物回想起来都有血有肉，有点优缺点，就像身边的邻居、同事、朋友，并非高大全的人物形象，不是那些看了就忘的电影如《英雄》《黄金甲》《无极》之流，现在我想不起其中任何一个角色的特点。


表演上徐帆当然的分数最高，也有用力过度的毛病，稍稍再沉一点可能更好，其余演员不过不失，张静初不行，太平面。


说说那一巴掌，当徐帆的巴掌干净利落的扇过之后，镜头随即拉了一个唐山市民们分堆烧纸钱给亲人的远景，在这一段沉默之中，所有徐帆想说但没说的话已经在我的心中翻滚，甚至更多“那么多人在烧纸钱，还有多少家庭也和徐帆一样啊”，楼主你说这里还需要像你说的一样加上表演吗？那样的话真的就落入琼瑶剧的俗套了~~


女儿回来那一场，进门的那段沉默太精彩了，妈妈们那一辈隐忍的特点尽在那段沉默中，心中有如翻江倒海，表面也是静如止水。进屋后看到泡在水里的西红柿时，我哭了~~




《三傻》的人物刻画显然没有《地震》深刻，人物是青春校园片的一贯模式，耍耍小聪明，闹闹古板的教导主任，这点星爷在《逃学威龙》中玩得很到位了。至于40几岁能演出20几岁的状态，这也是我所佩服的。

热血

昨天才看的三傻，名不虚传，在开心写了几句：

悲哀的发现印度电影也是中国所无法比拟的了，这片子的商业水准好像没有一部中国的商业片能达到。以前宝莱坞还会是我们的自大心态下的笑柄，这两年看过几部印度或者反映印度的电影之后他们让人仰慕。本国的歌舞特色能够如此顽强的保持下来，并且不断的发展融合外来的各种因素，在本土文化的保持与先进文化的学习上把握的非常好，真的值得我们学习。校长中间有段模仿MJ的舞蹈，太有创意了。

回到影片本身，这种呼唤回归本我的题材其实也是大俗套了，大部分的青春喜剧片都是这个主题。年轻偶像+反陈腐+反物质化，大家都是这个拍法。但是这种命题作文其实比的就是基本功，能从这种滥俗题材中脱颖而出那更是不容易。结构骨架大家都一样，比的还是细节。这片子的水准就表现在那一个个小段子上，都很精心都很有质量。一个大俗片看下来居然还人有耳目一新的感觉，还真是难得。

唯一的缺点就是啰嗦了一点，尤其前面，完全可以剪的更加简洁一些。

唐山没看，没有发言权。

委员长

原帖由 cdman 于 2010-8-15 15:24 发表
15卢布？？？有网友在新德里看明明是250卢布，相当40元人民币，你说的15卢布估计是为了考虑穷人看，在那种很低档的电影院放映的，印度穷人多，估计那种电影院和我们中国的几元一场的差不多，新德里的那个250卢布的应 ...

在中印这两个贫富差距十分巨大的国家，实行豪华厅和大众厅并存，各取所需，或者是一种实用的解决方案？
另问，目前国内还有几块钱票价的大众影院吗？

不着急

原帖由 cdman 于 2010-8-15 15:24 发表
15卢布？？？有网友在新德里看明明是250卢布，相当40元人民币，你说的15卢布估计是为了考虑穷人看，在那种很低档的电影院放映的，印度穷人多，估计那种电影院和我们中国的几元一场的差不多，新德里的那个250卢布的应 ...

要是卢布的话岂不是更不值钱?
印度是卢比.

委员长

原帖由 热血 于 2010-8-15 22:14 发表
回到影片本身，这种呼唤回归本我的题材其实也是大俗套了，大部分的青春喜剧片都是这个主题。年轻偶像+反陈腐+反物质化，大家都是这个拍法。 ...

我没把本片当成校园青春片看的原因是，本片的剧情结构是个打赌游戏，如何才能成功，才算成功。本片的主体部分展现的是如何这个过程。

如果比较相类似的题材，不得不提到美国的《死亡诗社》。在主题上更纯粹一些，就是反教育制度，提倡创新。其他的校园片都几乎是纯喜剧了。《三傻》太杂，杂糅了太多其他的东西。就像印度的咖喱，十几种调料混在一起。

唯一的缺点就是啰嗦了一点，尤其前面，完全可以剪的更加简洁一些。

拍砖的终于来了。[s:97]

mmoott

白癜风的片子是越来越差了，就靠TMD炒作，三傻的确不错，要是在国内按我们的方式炒作哪白癜风的唐山大地震就玩完了。

不依不饶

没看明白，三傻的结尾岂不是跟影片主题背道而驰么？！