易中天<我的历史观>读后感

林知枫

易中天先生的原贴:
我的历史观
http://www.tisv.com/TiSVBBS/XianShiTieZhi.aspx?id=1920
没有指望易教授回我的贴子[s:97]
贴到这里，算是灌水[s:97]

民主、法制和阶级斗争
作者：林知枫
资料来源：http://www.tisv.com(天生网)

  看了易教授在央视的访谈,得知易先生在新疆建设兵团生活过12年,对当年的生活的回忆也不是很愉快,不知先生后来可曾经回过新疆，与早年的同事和战友还有过联系？易先生觉得他们的生活与当年比有什么变化？

  先生在访谈中讲自已分柝古人时，是用今人之人性设想古人之心理，因为人性是永恒的。但先生在《我的历史观》一文中，则告诉我们，人刚生下来，是张白纸，只有融入社会后，才会有人性，既人性是由社会决定的。
  
  我认同这一观点，既人的本质是一切社会关系的总合。
  
  但我们同时也知道，人类社会一直在不断的进化，这个社会的社会关系也在不断进化，那么由社会关系决定的人性是否也处于一个不断进化的过程中？如果人性是在不断进化的过程中，人性又何来永恒一说？
  
  当然，这种质问对先生的品三国没有太大的意义，毕竟三国距今仅仅两千多年的时间，在人类的发展史中，两千多年只如白驹过隙，其对人性的影响，几乎可以不计。只是存有此一问而已。
先生由人性的善恶讲到民主和法制，是想告诉人们，对历史而言，好人坏人不重要，制度才是决定社会好坏的因素。先生推崇民主与法制，讲制度对权力的制约，讲民主制”主权在民，政权民授”，我是赞同的，但有一点，先生举美国的例子，似乎美国的制度就是完美的，这点我不以为然，从安然案就可以看出，他们的制度也只能在腐败案件发生后进行处理，而我认为，一个好的制度，应该是能够有效的防止腐败的发生，而不是在案件发生后进行处理。
先生讲：法律必须是全体公民通过立法机关和立法程序制定的“全民公约”。它体现的是全体公民的意志，而不是少数人、个别人的意志。我以为，这只是先生对美国的法制一厢情愿的理解，或只是对未来中国的一种美好期望。我不能设想，在一个资产阶级和工人阶级利益根本对立并且双方掌握的资源严重失衡的国家，怎么可能制定出体现全民意志的法律并能公正的执行。这种所谓的全民制定的意义，是否就跟我在股市里有几手股票也算股东一样？如果一种权利只是象征性的，那它又有何种意义？

  我认为是否实现民主和法制是一个社会是否实现现代化的标志，但我同时也认为，在任何一种制度下，法律都是人制定并由人来执行的，人才是决定一切的因素。在一个阶级社会里面，制定和执行法律的人只会是统治阶级，法律也只能是为统治阶级服务。在一个阶级矛盾能够缓解的社会里，法律可以看起来象是公证的，但一但阶级矛盾激化，法律被特定阶级掌握控制的本质就会显示出来。
由此，我不禁想，这种法制与封建的皇权有何本质区别？封建王法体现的是君主意志，现代资产阶级不过是新的君主而已，资产阶级的法律不又是体现的这个新的君主的意志吗？

  由此我想到中国的法制。改革开放以来，喊以法制国的口号已经二十几年，但到现在，甚至连立法都成了当权者为自已谋取私利的手段，今天居然看到，珠海居竟然制定出资本家的子女考试可以加分的政策，政策也是法呀！

  先生认为，“美国人能够防止他们的总统作恶，也不仅仅因为“法治”，还因为他们实行“民主制”。”但在资产阶级统治的国家，总统已经不是帝王，而只是统治阶级的工具，“民主制”当然可以防止那此对统治阶级无利的作恶，但这种民主能防止统治阶级作恶吗？总统在办公室嫖娼会有人找麻烦，资本家在办公室嫖娼有人管吗？总统因干预司法要受惩罚，但资本家利用金钱干预司法是否会受到真正的追究？

  民主做为一种理想，当他要变成现实的制度的时候，就必须要法制的保障。但如果法律的制定和解释是被统治阶级控制的，又如何保证“民主制度”能成为体现全民意志的制度？又如何能保证“民主制主权在民，政权民授”？当民主做为一种制度存在时，又如何保证因统治阶级利用制度设计的漏洞来使“民主”成为一种形式，就象今日中国的“人大”一样？

  我认为，在阶级社会里，是不可以有真正的全民民主的，也不可能有公正的法制，真正的民主和法制只有在消灭了剥削阶级，人民真正当家作主的时候才会出现，而这种民主和法制也将做为一种工具保障不会出现新的剥削阶级，保障真正的人民当家作主！

  中国有两千多年封建历史，等级思想在人心中根深蒂固，虽然经过十年文革冲击，但人心中尚存有尊卑观念。先生讲史，把帝王将相当做寻常百姓娓娓道来，对于清除普通民众头脑中残存的等级思想大有裨益，只是谈民主法制而不谈阶级斗争，犹如看病抓药，虽药质上乘，却因用药不全而至使无法痊愈，甚至危级病人生命。这种结果，恐怕是先生也不愿看到的。

  先生的文章，由人性而至法制，又由法制而至民主，所言令我受益匪浅，只是我本草根，所思所想皆草根之利益，且心智愚钝，虽过而立之年而不解者甚多，故于些留言，若能得先生教诲，不甚兴奋感激。

banfu

先生长先生短的，楼主很虔诚啊。不过似乎又设计时政了。

雷疯

楼主的意思难道是说：
你美国管不住资本家在自己办公室嫖娼
就不应该去管总统在办公室嫖娼，
管了就说明你的法律本质是为资本家服务的
哪里像我们。。。

四张机

楼主对民主法制和国家权力只间关系的理解还有待提高。另外虽然反复强调阶级斗争，实际上并对掌握自己的那套理论的理解有太多形而上学的痕迹。

有表达就是一个好的开始，哪怕易教授的史观也有这样那样的问题，但是可以表达就是一种进步

以上纯属个人观点

livjonpink

调查克林顿是看他的行为是否危害国家，结果没有，所以没事。
同样，资本家如果在办公室嫖娼也是丑闻，也会上报，如果因此资料泄露有人获利也会被调查。

gdx2840

同志啊，嫖娼未必是非法的事。还有易先生的评论还是可以看的。三国演义虚构的成份较多，而且现在的戏说的电视剧如此之多，听一下易先生的评论有何不可呢。

梦回西西里

楼主写的不错，虽然许多观点与我的想法矛盾。

windtiger

楼主还没走出阶级斗争这个圈子！

林知枫

贴子是我看了易中天教授的方章后有些感触而写的，我很少写东西，工作也与写作无关，所以大家觉得看起来还算通顺就可以了．

关于阶级斗争的问题，我觉得人们是受了主流教育的影响而人为的忽视他的存在，实际上不管你承认否，阶级斗争是客观存在的，并且是时刻存在于我们身边，在现阶段，阶级斗争也越来越激烈．
当然，在我看来，阶级斗争是推动人类历史进步的动力，迄今为止人类社会的历史，就是阶级斗争的历史，也许你不这样认为，但这并不妨碍阶级斗争的客观存在．

关于对美国批评的问题，我不认为因为中国的事情没做好就不能批评美国的事情没做好，比如说有人对我炫耀说：＂看看，我的衣服多漂亮，好几百一套＂，虽然我穿的衣服是地摊上买的几十块一件的，但并不妨碍我对他说：＂你的衣服色彩搭配很不协调，俗气得很＂
我认为，我们对美国式民主的批评是建立在我们认为这套制度一旦在中国实行，就完全会被中国新兴的资产阶级利用作为统制人民的工具，而不是在形式是去争论一种制度的好坏．离开具体的实践环境去争论一种制度的好坏是没有意义的．

最后一个就是君主和总统的问题，这也是我不认同易中天教授的观点的地方．
易中天教授在＜我的历史观＞中把总统和古代的君主做比较，并以古代的君主的行为不受法律管制，而现代的总统要受法律管制为例，来说明美式民主的优越性，这一点在我看来，是根本错误的．
封建社会的君主是封建社会的统治阶级：地主阶级的首领，而现代的总统则是资本社会的统治阶级：资本家阶级的代理人．也就是说，与封建帝王相对应的参照物，在现代社会里已经没有了．拿帝王与总统作比较本身就是张飞打岳飞的事情．
那用什么来比较这两种制度？我觉得应该是比较地主阶级和资本家阶级，看这两个阶级在这两种制度下所掌握的权利有什么区别．
在我看来，这两个阶级所掌握的权力是没有什么本质的区别的．地主阶级所拥有的特权现代资本家几乎都有．唯一的区别是统治阶级是通过指定代理人的方式而不是通过一个头目来维护本阶级的利益．
我这么说，并不是要否定现代资本主义社会相对封建社会的进步，我所要说明的是，这种进步（包括文明，人权，自由等等），是根据统治阶阶的需要而改变的．我们所看到的西方民主比较好的一面，不是因为这种制度有多先进，而是统治阶级因新的生产方式而对自已的统治方式做出了改变，这种改变是以不影响自已根本利益为底线的．

我也是很喜欢易中天教授的＜品三国＞的，把高高在上的帝王将相的故事当做平常人家来讲，本身就是一种进步，对我们这个有严重等级意识的国家来讲，犹其有进步的意义．

啦啦啦啦

你方唱罢我登场，憋死丫的……

livjonpink

好一片读后感之感，无话可说，太T糊涂了

[ 本帖最后由 livjonpink 于 2006-8-9 23:33 编辑 ]

四张机

呵呵，楼主把问题想复杂了。其实人类社会活动主要是一个个具体的交易构成的，对自己有利则发生交易，对自己无益则放弃交易，而人类社会的进步其实是交易成本不断下降的一个过程。人的社会性是建立在人的动物性之上的，人的阶级属性属于人的社会属性，把它与趋利避害的动物属性割裂开来看其实是一种形而上学的错误观点。

西天八戒

14楼讲这个没用的，
西方经济学的基本假设，
楼主不会接受任何这种言论的。

四张机

呵呵，15楼说的也是。要是楼主肯静下来想一想别人在说什么，也不至于现在还说出这样的话。

咪发索

个人觉得历史不能说是科学，其实是个很主观的东西