大家看新闻没？南京老太案和解撤诉了。

一苇渡江

原帖由 嗯? 于 2008-3-18 11:43 发表

不认同

现在最需要安抚的不是彭宇，而是社会良知因此而受的重创，从这个角度上看，这个和解的结果甚至比一根筋硬到底二审继续判彭输还坏。

mote

谁主张谁举证，老太太说彭宇撞了她，没证据；彭宇说没撞，也没有力证。都是嘴巴上说的，到底谁能判定呢？

一苇渡江

原帖由 ddhehui 于 2008-3-18 11:51 发表
假设我是彭宇，假设我没有撞人。即使没有直接的证据证明我是清白的，但我自己心里清楚。让我赔钱是绝对不能接受的。我宁可承担二审维持原判的结果，也不会和诬陷我的对方和解。我之所以对彭产生怀疑，就是因为他同意 ...

不是每个打工仔都像你一样肯花3万块就争一口气的，何况后面肯定有ZF的压力，他怎么扛？

嗯?

原帖由 一苇渡江 于 2008-3-18 11:56 发表


现在最需要安抚的不是彭宇，而是社会良知因此而受的重创，从这个角度上看，这个和解的结果甚至比一根筋硬到底二审继续判彭输还坏。

良知和法律是两回事啊，法律首先是讲证据和公平吧。为了满足大众而宁可冤枉一个个体，无论如何不能接收。

ddhehui

原帖由 espritmen 于 2008-3-18 11:43 发表


这位你自己也说了，一审的时候就没有直接证据表明彭宇撞了人，反过来就是说他自己也没有直接证据表明自己没有撞过人。有现在这样的局面--双方和解、撤销控诉、减轻赔偿，作为他来讲已经是能够接受的了。那么你所 ...

民法不适用疑罪从无，也不会疑罪从有吧。根据民法谁主张谁举证的原则，原告在没有直接证据证明彭撞人的情况下，一审应该判决彭无责。彭坚持打完二审，拒绝和解撤诉（现在这种赔钱的和解），是完全正当合理的。不能说是依靠社会舆论要挟法律。一审判的本来就有问题。

ddhehui

原帖由 一苇渡江 于 2008-3-18 11:59 发表


不是每个打工仔都像你一样肯花3万块就争一口气的，何况后面肯定有ZF的压力，他怎么扛？

这不是争口气的问题。这是坚持是非公理。怎么不能扛，一句话，“我没撞人，我不同意和解”，能奈我何？

非常突然

其实我们大家争论的核心不在于到底是谁的责任
而是在于,法官判案的依据,法官最后定案的标准就是"现在人的内心都是邪恶的,人与人之间不会存在相互帮助"的事情
这个才是最可悲的地方

家电流氓

原帖由 非常突然 于 2008-3-18 12:25 发表
其实我们大家争论的核心不在于到底是谁的责任
而是在于,法官判案的依据,法官最后定案的标准就是"现在人的内心都是邪恶的,人与人之间不会存在相互帮助"的事情
这个才是最可悲的地方

yis

ddhehui

原帖由 非常突然 于 2008-3-18 12:25 发表
其实我们大家争论的核心不在于到底是谁的责任
而是在于,法官判案的依据,法官最后定案的标准就是"现在人的内心都是邪恶的,人与人之间不会存在相互帮助"的事情
这个才是最可悲的地方

同意，对于一审判决的荒唐，大家的意见是一致的。到底是谁的责任，当事双方自己最清楚。反正肯定有一方撒了谎。

一苇渡江

原帖由 嗯? 于 2008-3-18 12:03 发表

良知和法律是两回事啊，法律首先是讲证据和公平吧。为了满足大众而宁可冤枉一个个体，无论如何不能接收。

先是那么荒唐的一个一审，然后再来这么一个保密的调解结果，这样的结果就可以接受了么？证据和公平体现在哪儿了？也许当事双方算是满意了（不管是心里还是仅仅口头），可是造成社会上人人自危的状态这样一个结果就不需要一个说法了？法官可以不顾法律的乱判，惹出舆论来了就关起门来个秘密调解了事，连个表面上的公正都没有，以后谁还会信任法庭，谁还拿法律当回事？

嗯?

原帖由 一苇渡江 于 2008-3-18 14:53 发表


先是那么荒唐的一个一审，然后再来这么一个保密的调解结果，这样的结果就可以接受了么？证据和公平体现在哪儿了？也许当事双方算是满意了（不管是心里还是仅仅口头），可是造成社会上人人自危的状态这样一个结果 ...

有了不公正，不意味着就有理由为了打击这个不公正而制造另一个不公正。

嗯?

喜欢看球的都知道，当裁判最怕的就是判错了之后找平衡，那样只会激发矛盾，不会平息矛盾，更没有公平可言。

aiyuezhu

其实现在不少朋友对案子的真相又有所怀疑，主要原因就是报道中提到的“双方对案件的处理结果都表示满意”。假如作为彭宇一方真的满意了，那么从逻辑上来说，他当初是否有责任确实就值得怀疑了。但是，这种假设仅仅是基于报道真实的前提下。如果报道本身有偏差呢？我们怀疑彭宇的理由是不是就没有那么充分了呢？
        我个人对这篇报道的真实性是有所怀疑的。而我的怀疑也是有一定根据的。
        这个案子虽然确实只是“普通”的民事案件，但是它的影响面却是相当大的，公众也一直很关注。从常理上来说，对于这样“普通”的案件，记者要么根本不屑于去写，要么就会比较认真的对待。可现在为什么报道中对于大家都很关注的审理结果和双方的态度却一笔带过，甚至连对当事人只言片语的采访都没有呢？作者为什么这样轻描淡写？是不是得到了“上面“的关照，要控制舆论的方向呢？
        也就是说，不管审理结果如何，双方是不是满意，都应该会有对当事人的采访内容出现（用南京法官的话来说这也是常理）。假如您是记者，您会不会很关心当事人的看法和态度呢？假如双方（尤其是彭宇）对审理结果真的满意，那记者更应该大书特书才对，以现实法律的公正和社会的和谐嘛，皆大欢喜多好啊。假如当事人对结果不满意，也应该让人家表明一下态度嘛，这也是他们的权利啊。现在这部分内容被从报道中抹去了（或者根本没有写），这也让人不禁产生一定联想。我认为这不可能是记者的疏忽，只能是相关部门的行政命令所致。

        不管老太太是不是诬陷，也不管彭宇是不是有责任，我们需要的是真相，而不是偏袒哪一方。

[ 本帖最后由 aiyuezhu 于 2008-3-18 15:12 编辑 ]

aiyuezhu

很多事情的结果很重要，但是事情处理的整个过程更是人们所关心的。
          当局这样处理案件，我觉得并不利于负面影响的消除。

aiyuezhu

又看了几篇报道，里面都有”双方当事人对案件的处理结果都表示满意“这样的句子。看样子对媒体报道的调子已经被整体定好了。[s:18]