关于喇叭线的一点看法

czx602

原帖由 aiyuezhu 于 2010-3-15 20:24 发表


差不多有同感。
        有些问题属于可探讨的范畴，比如线材的材料、品质、绕线方式、粗细等等因素对不同器材的声音影响是好还是坏。
        但有些问题属于常识性的，比如线材的粗细和阻抗的关系等。这个属 ...

我已经不知多少次说过。电与声是一个很深奥的东西，你们的理论是电的理论，我个我认为是对的，我家里也装空调，要知道，如果0.5平方的线接空调，那是要烧线的，我承认。你的理原是对的。我第六次声明，如果是供电公司考试，我会打勾！

但是，声音的原来与电的原理根本不是同一回事。我而且就在我自己测试过的情况就很好的反映了这点。你敢说，你用粗线声音会比细线要好？没有一点损耗。为什么现在的东西越做越小呢？比如一台功放，它的内部是固定的。从电源到牛，从牛到功率管，功率管到输出，哪一个零件是用粗线，换你一个方法说，粗线好。铜柱好，为啥内部不全部换成铜柱的不更好，电路板也可以免了。排线也可以走粗线。。。。。

一台好的功放，生产后，内部的线也是无可更换，而在输出的线上才使用了粗线？？这是什么原理？？音箱内也是出厂的细线，这又是为了什么？难道两头细？中间粗，出来的声音就是好声？？

czx602

交易区新帖推荐

原帖由 月移花影 于 2010-3-15 21:37 发表

无知+无耻=无敌！！！

强加别人观点=无为

aiyuezhu

难道音响产品不属于电子产品的范畴、难道它能逃离电子学原理？它能违背欧姆定律？
        你越是一再的强调你所认为的什么电与声的理论，越是强调它与普通电子产品的不同，越是显示出你在这方面知识的欠缺，你又明白不明白？
        不少人喜欢选用好的线材或者粗的线材，只是为了不让线材成为整个系统的瓶颈，让现有的器材充分发挥它本身的效能。        
        现在的问题在于，不是你说的别人理解不了，而是别人说的你理解不了，让人怎么解释？
        建议楼主还是能静下心来好好的学学1＋1＝2，不然以你现在的知识水平，只能这样错下去。
        不好意思，话只能说到这里了。

[ 本帖最后由 aiyuezhu 于 2010-3-15 22:01 编辑 ]

czx602

原帖由 aiyuezhu 于 2010-3-15 21:51 发表
现在的问题在于，不是你说的别人理解不了，而是别人说的你理解不了，让人怎么解释？
        建议楼主还是能静下心来好好的学学1＋1＝2，不然你的理解能力也只能就是这水平了。
        不好意思，话只能说到这里了 ...

个人有个人的观点，何来理解不了。我不把观点强加于你，但是你说声音没损耗我是不同意的。

aiyuezhu

原帖由 czx602 于 2010-3-15 21:57 发表

个人有个人的观点，何来理解不了。我不把观点强加于你，但是你说声音没损耗我是不同意的。

别人也没有强加给你啊，前面不是已经有人说了嘛，大家不用给你灌输什么，让你自己看资料学习啊。我从来没说过有关声音的话，请不要把你的观点强加到别人头上行不？
         每个人掌握的知识水平是不一样的，相互间当然存在理解力的问题。
         再说了，就你这一句话已经出现了前面说到的基础知识问题。你一再说什么声音和电在导线里传输，这本身就和大家讨论的基础层面有出入了。谁说导线里有声音了？那都是电信号啊！！只有到了最终的喇叭单元，才被驱动发声的啊！！！要谈损耗也是电信号的损耗，哪来什么声音损耗或者不损耗的问题？根本就是风马牛不相关的。
         如果这个问题都不能达成共识，你觉得还有继续讨论的必要吗？我们所能说的只能是请你先补补课然后再和别人探讨。
         每个人都有自己的观点是没错。但是举个例子：一个一口咬定1＋1＝-1的人怎么和别人讨论方程式？甚至高等数学？
        还是那句话，最基本的东西都没有共识，讨论的平台也就不存在了。

[ 本帖最后由 aiyuezhu 于 2010-3-15 22:13 编辑 ]

czx602

交易区新帖推荐

原帖由 aiyuezhu 于 2010-3-15 22:05 发表


别人也没有强加给你啊，前面不是已经有人说了嘛，大家不用给你灌输什么，让你自己看资料学习啊。谁说声音的损耗问题了？不要把你的观点强加到别人头上行不？我从来没说过有关声音的话。
         每个人掌握的知 ...

哎，你有条件可以去做个试验。我也不多说了。

aiyuezhu

原帖由 czx602 于 2010-3-15 22:08 发表


哎，你有条件可以去做个试验。我也不多说了。

你的可笑之处就在于，你总以为只有你自己做了所谓的实验（更别提你的所谓实验漏洞多的已经没法说了），别人都是在纸上谈兵。你怎么知道别人没做过实验？
        欧姆定律难道不是来自实验？那是大量的实验！严谨的实验！可重复性实验！而且这些定律对音响产品同样适用！同样适用！看到没？这是我们的观点。如果这都有分歧，那还谈什么别的？
        声学产品难道不是来自实验？
        声音的确是可以在很多介质里传输，水、空气、木头、金属等等。但是这和你说的根本就是两码事。谁告诉你说功放输出的信号里已经有了 “声音” 了？

[ 本帖最后由 aiyuezhu 于 2010-3-15 23:03 编辑 ]

月移花影

原帖由 aiyuezhu 于 2010-3-15 22:18 发表


你的可笑之处就在于，你总以为只有你自己做了所谓的实验（更别提你的所谓实验漏洞多的已经没法说了），别人都是在纸上谈兵。你怎么知道别人没做过实验？
        欧姆定律难道不是来自实验？那是大量的实验！严 ...

兄弟，别白费力了，
有句成语叫“对？弹琴”
古人说的是有道理的。
何况版主还加分鼓励了楼主，
家电就这水平，
哈哈，
真是笑死人不偿命。

[ 本帖最后由 月移花影 于 2010-3-15 22:55 编辑 ]

fwz66

“线越粗，阻值就越大”
唉!

唉，这孩子的父母咋这么狠呐！小时候打孩子怎么尽往孩子头上打捏

[ 本帖最后由 fwz66 于 2010-3-15 23:31 编辑 ]

jan715

另一个我认为线一定要多股，股数越多，它的分频度就越好。
呵呵，既然你认为线越细，电阻越小，那多股线相对是不是电阻要比一根细线要大得多，股数越多，电阻越大，比如说你用的50股喇叭线，那不是比单根的线电阻要大50倍，那就是为了超高、高、中、低、超低音，牺牲电阻？
另外，不知道你那50股线，线与线之间是不是绝缘的，如果不是绝缘的，那就可怕了，如高频信号从这个线跑到那根线，再跑到中频信号区里，干扰了中频信号，干扰了低频信号，那声音岂不是在喇叭线里乱成一堆麻？那声音怎么听呀.........
想想都可怕........[s:143]

czx602

原帖由 fwz66 于 2010-3-15 23:25 发表
“线越粗，阻值就越大”
唉!

唉，这孩子的父母咋这么狠呐！小时候打孩子怎么尽往孩子头上打捏

哈哈，，不知要说多少次，每来一个人，都对这个物理看法有异义。在电的原来上我是支持你的。
另外，你的素质太好了。又一次提到我父母。

czx602

原帖由 jan715 于 2010-3-16 07:37 发表
另一个我认为线一定要多股，股数越多，它的分频度就越好。
呵呵，既然你认为线越细，电阻越小，那多股线相对是不是电阻要比一根细线要大得多，股数越多，电阻越大，比如说你用的50股喇叭线，那不是比单根的线电阻要 ...

还是哪句话，线不是越粗就越好的。功放线细，喇叭线粗，音箱线细。两头细+中间粗=好声？

不赞同我观点的特别多，来个解释一次，看来已没有回复的必要。

czx602

原帖由 月移花影 于 2010-3-15 22:53 发表

兄弟，别白费力了，
有句成语叫“对？弹琴”
古人说的是有道理的。
何况版主还加分鼓励了楼主，
家电就这水平，
哈哈，
真是笑死人不偿命。

呵呵，，别自以为是中级会员，就自以为是家电老大了。

屁屁屁

没文化的也玩音响啊啊啊啊啊，我以后8玩了啊啊啊啊，初中肯定没毕业啊啊啊啊啊，20-2WHz还在低频电子电路里的啊啊啊啊啊。集肤效应？？？？？？？？那有些话筒还用双绞线的呀呀呀呀呀呀，奇文啊奇文啊，建议斑竹封贴。哈哈哈，翻页了

liuqishun

狂顶！！！！！！！！！！！！！！！！！！！