[吵架贴]终于开口了——北大教授批范美忠：诚实而不知耻 那你没救了

打望

评论：少年精神与成人道德的“反差”  

【来源：中国青年报】  
　　据传媒消息，武汉又发生一起少年奋不顾身为抢救落水少年而献身的事件。事件发生后，社会上又引起争论，焦点依然是：对未成年人的这种舍己救人事迹，该不该肯定和表彰。这是个沉重的话题，此前已争论过了，只是我们的道德舆论缺少反省而已。

　　少年是可敬的，能在危急时刻挺身而出的，他们的行为使我看到了可贵的人道主义精神和崇高的献身精神。面对这样的精神，活着的人是不能说三道四更不能贬低的。

　　但对这些事件背后所隐藏的成人道德动机，却应当进行拷问。因为无论于情还是于理，我们都不能仅仅为了弘扬这种精神，便支持和倡导此类行为。任何道德都无权以崇高的名义漠视生命自身的价值。救人，自然是崇高的，因其所救生命之珍贵之无价；但不可忘记，救人者的生命同样也是珍贵和无价的。因此，除去在极特殊生存情境之外，凡是毫无把握的救人行为，道德一般都是不应倡导的。而关于少年救人该不该提倡的问题，今天已无需再争论了，因为实践已给出了结论。借助搜索引擎，我很容易地从网上搜出成百上千条落水救人的信息。其中，救人英雄有各行各业的人员，但更有大量的中小学生。而在这些少年救人案例中，除因大人及时赶到偶有成功者之外，几乎都是悲剧结局！

　　且看以下几例：

　　2000年1月19日，宁夏回族自治区永宁县16岁的王涛，为抢救落水儿童不幸光荣牺牲；

　　2000年3月13日，广东廉江13岁的黎汝荣和9岁的黎月荣为救一个落水同学，双双献出了年幼生命；

　　2000年5月6日，江西万年县13岁聋哑少年聂致阳为救一位在水库落水儿童，献出自己生命；

　　2000年5月27日，广西武宣县16岁的曾宇贤与同伴一起抢救一名30岁落水村民，曾宇贤牺牲；

　　2001年5月26日，广东大埔县12岁刘彩云（女）为抢救掉入深潭的8岁男童，献出自己宝贵的生命……

　　名单是不完全的，如果搜索继续下去，它会一直延长。让我感到悲凉的是，这些英雄事迹报道几乎是一个模式：先是要点明某少年“自己不会游泳”，以突出他们奋不顾身、舍己救人的精神；而后，又强调了他们牺牲时“年仅十几岁”，以引起读者的惋惜之情；最后，则都摘录了县、地、省，甚至部委作出的表彰决定，指出“某某是品学兼优的好学生，关心集体，乐于助人，时刻以雷锋、赖宁为榜样……”，并号召青少年向他们学习。当然，在“决定”中，都会提及英雄的诞生是本地区本单位开展××教育的硕果。

　　于是，我们就不难理解这样的悲剧为什么以英雄赞歌的形式接连发生了。儿童是可爱的，但也是幼稚的，他们学习英雄的精神应该被正确引导。但这种成功率几乎为零的“英雄”行为，却决不能提倡。虽然它能产生闪光的新闻、耀眼的光环，但也给社会带来巨大的精神创痛和社会负担。当然，道德逻辑是不能钻牛角尖的。我这么说，也绝不意味着提倡青少年道德冷漠临阵脱逃。假如某位少年是游泳健将，有充分把握保己救人，那当然可以自己营救；假如少年不会游泳，则应及时告知成年人，并协助营救。无论哪种情况，只要尽了最大努力，他便是一个好少年，应得到表彰，因为相对说来，不舍己而救人是一种更高的理想境界。

　　但遗憾的是，这只是我的观点。一个少年仅仅报了个信而救上几条人命来，这哪有渲染一个少年不会游泳而如何奋不顾身的报道来得更激动人心啊！而没有这样的“英雄”诞生，地方或单位又怎能被荣誉聚焦啊！因此，我认为，应谴责的不是别的，恰恰是这背后那些成年人可疑的道德动机。

　　《中国青年报》2001年6月06日 曾宪

宫商角徵羽

原帖由 打望 于 2008-6-13 12:23 发表
5音这么激动干啥啊，凭什么就不能说那个湖南人呢？右就是粪？那我说左是屎，别人怎么想？

不论是左还是右，我都认为是屎——干嘛要划派别，划派别是左的作风，人很复杂，不能断定这个人属于左，那个人属于右。

空壳

叫兽觉悟就是高[s:20]
灾难面前逃跑是人之本能,
别看他说的一套套的
真的地震来了他比谁跑的都快

mote

二律悖反

空壳

我没什么可愤怒的,地震来了海啸来了我第一时间就是逃跑
哪有工夫想跑还是不跑的问题,晚一秒钟说不定就挂了

yxiao

原帖由 宫商角徵羽 于 2008-6-13 12:25 发表
从私人情感来说，我就鄙视范跑跑，我虚伪，怎么样，这是我的自由，关你们什么事儿？！

也许不关大家的事，范跑跑也不关你的事，表双重标准。

你就鄙视范跑跑，这是你的自由；有人就鄙视你，这是他的自由，表双重标准。

夜壶

相比之下我更B4郭跳跳[s:97]

打望

原帖由 宫商角徵羽 于 2008-6-13 12:29 发表

不论是左还是右，我都认为是屎——干嘛要划派别，划派别是左的作风，人很复杂，不能断定这个人属于左，那个人属于右。

你不是已经把我划为右了吗？还是右粪。[s:97]

杰克船长

赖宁同学是我们当时读书时老师宣传的好孩子
应当纪念,很怀念当时为他写的一篇作文,应当怎样学习赖宁

囤地ing

无聊，鄙视他们的人里面95％遇到灾难时会和他们一样～

EAST_FEN

原帖由 宫商角徵羽 于 2008-6-13 12:29 发表

不论是左还是右，我都认为是屎——干嘛要划派别，划派别是左的作风，人很复杂，不能断定这个人属于左，那个人属于右。

不要跟他解释了，他已经走火入魔了，除了贴的种子还行以外

打望

我可能有些极端，但我更多的是站在老百姓的立场说话。如果这也算走火入魔了，那我也就没话好说了。

mote

　　“范跑跑”一跑成名，成了名人，但这个名人后来表现得有点不“光棍”。

　　大震来临，人的求生本能都是存在的，“范跑跑”为求生而跑得比兔子还快，不是不能理解。只有一个问题是“范跑跑”跑的时候应该喊一声“跑”，这样，学生们也就明白了应该跑出教室。粗略估计一下，“范跑跑”喊这一个“跑”字，不会影响他的逃逸速度的。所以我一直认为，如果说“范跑跑”这一跑有什么问题，那就是跑的时候没有喊一声。这一声，无论从那一个角度来看，都是应该喊的。

　　“范跑跑”北大毕业，脑子转得快，明白这个道理，于是就改口了，“我以为我喊了‘地震了’，学生们都会跟着我跑。”（5月31日《长江商报》）。这一该改的很准，因为“范跑跑”也知道他兔子一跑的硬伤就在于喊没喊，现在“范跑跑”改为他喊了，就事论事，“范跑跑”就没有错误了。

　　我们还可以找到更早的有关改口的消息，那是5月30日的《扬子晚报》，不过不是“范跑跑”改口，而是“范跑跑”的校长卿光亚说的，原话是：“地震时喊一嗓子就跑，我想这属于一个人的正常反应，但他实在不应该说后来的那些话，后面讲的那些话太出格了！”卿光亚为什么这样说不得而知，估计有两种可能，一种是没看过“范跑跑”的《那一刻地动山摇——5.12汶川地震亲历记》，另一种是替“范跑跑”修补兔子一跑的硬伤。如果是后一种说明校长卿光亚很老辣！

　　人家范老师在自己逃命的时候大喊了一声“地震了”，你们学生自己不跑能怪得了范老师吗？有着一喊，范老师的兔子奔跑基本上就是完美的了，无论从哪一方面，指责范老师都是错误的。

　　但问一下范美忠，你这样子改口是不是太过卑鄙？本来好汉做事好汉当，男子汉要“光棍”一些才是。你不是老是自称自己诚实公正，现在怎么变得如此虚伪！

　　看看“范跑跑”的原始陈述（5月22日《天涯论坛》）。

　　当时“范跑跑”正在上语文课，给学生讲《红楼梦》，这时课桌晃动了，学生们都楞住了，不知所措。“范跑跑”经历过地震，有一些经验，于是镇定自若的对学生说：“不要慌！地震，没事！……”

　　后来呢？“范跑跑”这样回忆：“话还没完，教学楼猛烈地震动起来，甚至发出哗哗的响声（因为教室是在平房的基础上用木头来加盖的一间大自习室），我瞬间反应过来——大地震！然后以猛然向楼梯冲过去，在下楼的时候甚至摔了一跤，这个时候我突然闪过一个念头“难道中国遭到了核袭击？”然后连滚带爬地以最快速度冲到了教学楼旁边的足球场中央！我发现自己居然是第一个到达足球场的人……”

　　当学校的教师和学生都集中到足球场上，“范跑跑”发现他上课的学生没下来，又过了一阵，才发现他上课的学生陆续下来了。“范跑跑”回忆道：

　　“我奇怪地问他们：‘你们怎么不出来？’学生回答说：‘我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？’‘我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”

　　从“范跑跑”的叙述和学生们的回答可以清楚地看到以下事实：1、“范跑跑”先安慰学生们“不要慌，地震了，没事”。2、范跑跑瞬间反应过来是大地震时，紧接着的动作是猛然向楼梯冲去。3、学生们看到“范跑跑”一溜烟跑的没影，一时没有反应过来。

　　从上述事实可以看出“范跑跑”跑的时候并没有向同学们大喊一声“地震了”。

　　至于“范跑跑”安抚学生“不要慌，地震，没事！”，那和“范跑跑”跑没有关系，相反从恶的角度还可以怀疑“范跑跑”为了自己跑得快，不受阻碍，是故意对学生那样说的，以致这些学生下来的很晚。如果从善的角度说，“范跑跑”认为是小地震，是安抚学生。不管怎样，这种安抚的话无论如何也不能说成是“范跑跑”跑的时候喊了一声“地震了”！

　　“范跑跑”的狡猾蒙骗了一些善良的人们，许多文章已经开始说“范跑跑”是喊了一声“地震了”才跑的。

　　“范跑跑”啊！你这样一个自由战士，高喊诚实公正的人，玩这种把戏做什么！你这样搞，美国人也未必喜欢，弄不好，误了你进入自由世界的前程。

mote

虚伪和诚实也是有选择性的

mote

原帖由 yxiao 于 2008-6-13 12:17 发表

一直认为真、善、美三者之中，真是第一位的。…… ...

就真、善、美而言，真的未必是善的、美的，而善的美的，却一定是真的。[s:21]